杭州一名男子放假时带11岁儿子去学校操场玩，没想到儿子把足球框当单杠玩，双手吊拉足球框栏杆，足球框倾倒砸在孩子脸上，满脸鲜血，鼻梁骨被砸了一个坑，头面部多处骨折。男子认为学校应该负责，要求学校赔偿60万。
郭先生的儿子在杭州天杭教育兰苑校区上五年级，4月30号晚上，郭先生带着11岁儿子去学校健身。学校操场有一个小足球门框，小郭就把足球门框当单杠，双手吊拉在足球门框上，另外一名小朋友从对面跑过来，跳抓足球门框，足球门框倾倒，砸在两名小朋友身上。
另一名小朋友伤势较轻。而勾球网的钩子恰好砸在小郭的鼻梁骨上，鼻梁骨被砸了一个坑，满脸鲜血。医院，经诊断为颅底骨折，鼻骨骨折，脑脊液鼻漏，鼻损伤，上颌骨多发骨折，颅内积气等共12项。
经过一个月的治疗，小郭已经出院在家静养，但会偶发性偏头痛，上颌骨骨折没有长好，颈椎在出院时做了CT，还没复位。
郭先生说儿子被砸破相了，鼻梁骨明显塌掉了，鼻子上缝了八针，留下一个很大的疤痕，他担心儿子以后自信心会有问题。
另外他儿子还有应激创伤后遗症，怕学校，说不要去学校了。
郭先生质疑学校管理不到位，作为一个全民开放的健身场所，学校必须确保器材是安全的。根据杭州市全民健身条例，场地应该有安全员来巡查，一些不文明的行为，学校应该指出。
学校回应此事，先描述了事发经过，从描述中可以得到以下几个信息，1.事发时是学校放假时间，2.事发时监护人在场，3.两名小朋友同时悬挂在足球门框上，且有一个摆动的动作。
至于安全巡查人员，是有的，只是当时不在现场。因为是同时负责两个校区的场地巡查，要在两个校区来回跑。
郭先生还是质疑学校器材没有固定，不安全，他儿子体重75斤，就算加上另外一个小朋友也不会超过斤，视频上看到两个孩子吊拉门架，两三秒钟门架就倒了。说明球门是很容易倒。
他要求学校向儿子正式赔礼道歉，还要赔偿儿子的医药费等各项费用共60万，并且要给儿子转学到另一个校区去，因为他儿子有应激创伤后遗症，害怕这个学校。
对此学校表示，目前责任还没有认定情况，所以家长和学校还没有达成共识。
原来郭先生一家和学校已经进行过两次调解，负责调解的教育部门的调解员也赶了过来，他表示事情的关键是学校有没有尽到场地责任，如果尽到了，学校就没有责任了。如果场地有瑕疵或者有问题，学校就会有责任。这件事的主要原因是两个孩子攀上了足球门框，家长的监护责任还是有的。
郭先生又说，如果足球门固定在地上，这起事件就不会发生。国家的标准和教育部发文都明确要求，足球门架必须固定，应能承受的水平拉力是N。
学校表示，这份文件（《小足球场地建设与器材配备规范》）只是说建议固定，没有说要强制固定。他们也查找了相关的器材，也咨询了厂家，都没有说足球门框在学校使用过程当中是要固定。
小足球门该不该固定，成了双方的争议点所在。
郭先生儿子被砸成这样，确实令人同情。要是砸到别的地方还好，偏偏砸到脸上，还砸断了鼻梁骨，想想都疼。
从视频上看这应该是一个五人制足球框，标准尺寸是高2米，宽3米，纵深长1.2米。
郭先生儿子跳起抓住足球框栏杆后，身体前后小幅度摆动，这时另一位小朋友纵向跳起，也抓住足球框栏杆，由于惯性，他的身体也在摆动。
两位小朋友身体摆动方向一致，两人拉足球框栏杆的力叠加，足球框倒了。郭先生儿子体重75斤，加上另一名小朋友重量，相当于用将大于N的拉力，斜拉足球门框，足球门框又没有固定，能不倒嘛。
国家发布的《小足球场地建设与器材配备规范》中，对于固定过的足球框，水平拉力才要求能承受N而已。
另一名小朋友身体在足球框另一侧，所以伤势较轻，而郭先生儿子身体刚好在足球框倾倒的那个方向，所以伤势比较严重。
如果两个小朋友身体没有摆动，或者摆动方向相反，或许足球框不会这么快倾倒。
而对于足球框该不该固定，正是双方争议焦点。为了方便挪移，学校里一般这种小足球框都是没有固定的。
就像律师建议的那样，如果郭先生认为足球框应该固定，学校的器材不安全，那可以拿出证据证明。如果能够证明学校器材场地不安全，学校是应该负责。
虽然学校场地免费对公众开放，但平时老师应该告知学生，不能攀爬足球框，在足球门框上也应该悬挂禁止攀爬的标识，提醒孩子家长。
此外，足球门框倾倒是两名小朋友一起吊拉引起的，所以另一名小朋友的监护人也是有责任的。
责任蕞大的应该是小朋友的监护人，小孩子未成年，可能不知道足球框可能会倾倒，但家长应该知道，家长没有告知孩子，没有看管好孩子。
足球门框，篮球门框砸伤小朋友事件时有发生，作为家长应该告知孩子，这些器材都是没有固定的，不牢固的，不能攀爬。作为学校也应该教育学生，用正确的方法，合理使用器材。最后，希望这个孩子快快好起#我是本地分享家#